Le trou de la Sécu n’en finit pas de se creuser, et avec lui la tombe d’un système de santé réputé dans le monde entier.
Notre système souffre d’un mal rampant et récurrent, privatisation pour les uns, étatisation pour les autres.
Développement des franchises médicales, instauration d’un médecin-traitant, déremboursement de soins, couverture maladie universelle, tarification à l’activité... les réformes se sont multipliées ces dernières années, qui viennent accréditer l’idée d’une impuissance des pouvoirs publics.
Une chose est sûre : le régime de protection sociale hérité des lendemains de la Seconde Guerre mondiale a déjà vacillé sur ses bases. Pour les uns, une forte régulation étatique aurait remplacé un dispositif qui faisait la part belle à la cogestion et à la médecine libérale. Le service public se mettrait à l’heure d’une saine gestion. Les autres n’ont de cesse de dénoncer la logique sous-jacente à toutes les réformes de ces dernières années, qui tendrait à faire de la santé une marchandise et mettrait en péril l’égalité des soins.
André Grimaldi, diabétologue à la Pitié-Salpêtrière, est professeur d’endocrinologie. Ancien chef de service, il contribue au Monde diplomatique et a écrit L’Hôpital malade de la rentabilité (Fayard, 2009).
Claude Le Pen est professeur à l’université Paris-Dauphine, où il dirige le master d’économie de la santé, et président du Collège des économistes de la santé. Membre de plusieurs sociétés savantes, il est l’auteur de nombreux articles et ouvrages.
Prolongez votre lecture
en participant au forum spécial dédié à cet ouvrage
:
http://pouroucontre.1fr1.net
Revue de presse
Le titre de la collection - " Pour ou contre " - ne laisse pas de doutes : il s'agit d'un débat serré entre un économiste (Claude Le Pen) et un professeur de médecine (André Grimaldi). L'économiste défend l'idée que, à défaut de pouvoir dépenser sans compter, il faut bien trouver des solutions de rationnement équitables. Il approuve la tarification à l'activité des hôpitaux, qui incite à davantage d'efficacité ; il critique les professions médicales qui s'accrochent bec et ongles à une médecine libérale aujourd'hui dépassée ; et penche pour un système de bouclier sanitaire (dépenses non remboursées limitées à un montant maximal annuel, fonction des revenus).Le professeur refuse au contraire la gestion comptable des hôpitaux ; il dénonce la limitation excessive du nombre d'étudiants en médecine, se scandalise des dépassements d'honoraires ou des soins à deux vitesses, et estime que les réformes effectuées, tant en médecine de ville qu'à l'hôpital, visent à privatiser et à libéraliser davantage le système de soins. Professionnel atypique, il récuse donc le néolibéralisme, mais, comme tous les médecins, il récuse aussi toute idée d'un management technocratique (et à ses yeux néolibéral) de la santé. Même si le lecteur frotté d'économie estimera plutôt que, aux points, l'argumentaire de l'économiste est plus convaincant, le débat entre nos deux spécialistes est d'excellente qualité. De quoi en apprendre beaucoup en peu de pages aux profanes.
Denis Clerc, Alternatives économiques, Avril 2011
